|
|
医学之路，从来不是孤军奋战。
每一位患者的康复，
背后往往凝聚着多学科协作的智慧，
也承载着接诊医生与提供“第二诊疗意见”的同道之间的信任与默契。
然而，当一位医生面对另一位同行的治疗方案时，那句即将出口的评价，其分量远超专业判断本身。
它可能是一剂良药，也可能是一根引信。
古人云“医者仁心”，这份“仁”，
既应对患者，也应施与同行。
一、一句否定，可能点燃多重危机的引信
在医疗实践中，极端个案的发生，其结果很少由单一因素导致。它通常是疾病本身的复杂性、治疗过程中的不确定性、患者的个体差异，乃至一些不可抗力的因素交织叠加的产物。当患者历经疼痛、功能障碍以及巨大的身心和经济压力后，其情绪状态已如履薄冰，极度脆弱。
此时，若后一位医生轻率地给出“这个手术做坏了”或“这个方案根本不对”等结论式、否定性的评语，其产生的冲击波是立体而剧烈的：
*对患者而言，这瞬间将其推入“寻找责任方”的漩涡。原本可能只是对疗效不佳的失望，会立刻转化为“我的痛苦必须有人负责”的愤怒与对立情绪，极易引发医疗纠纷。
*对同行而言，这种缺乏全面背景了解的“审判”，不仅否定了其专业能力，更无视了其当初决策时所面临的具体情境和良苦用心，是对同行尊严与付出的巨大伤害。
* 对行业而言，每一次轻率的相互指责，都在侵蚀医疗共同体赖以存在的信任基石，助长防御性医疗的风气，最终使得医生们在未来决策时畏首畏尾，受损的将是整个行业的创新活力与患者的根本利益。
二、“慎重评价”不等于“无原则包庇”
必须厘清的是，我们倡导的“慎重评价”，绝非要求医生在面对明确的医疗错误时缄口不言、互相包庇。医学的进步正是在不断反思、纠错中实现的。这里的核心在于“评价的方式”与“评价的初衷”。
* 装上“刹车”：控制评价的冲动与情绪。在开口前，先自问：我是否全面了解了患者的所有病历资料？我是否充分知晓前一位医生决策时的具体考量（如患者当时的紧急状况、可用的医疗资源、患者的个人选择等）？我的评价是基于客观医学事实，还是掺杂了个人主观情绪或学术流派偏见？
* 把好“方向盘”：明确评价的目的与边界。提供第二诊疗意见的根本目的，是为了给患者提供更多元的信息和更优的后续路径，而不是为了证明“我比你高明”。因此，评价应聚焦于“未来怎么办”，而非“过去谁错了”。可以用“从这个检查结果看，我们或许可以尝试……”替代“他当初就不该给你用这个药”；用“目前的状况下，我认为另一种方案可能更有利于……”替代“这个手术根本没做好”。
三、构建建设性的同行评议文化
回到医学教育的原点，我们几乎都受过师长“慎言”的教诲。这并非世故，而是智慧。它背后是对医疗实践复杂性的深刻认知，和对同行、对患者、对职业声誉的敬畏。
迈向未来，我们需要共同构建一种建设性的同行评议文化：
1. 秉持谦逊与同理心。承认医学的局限性，理解同行在复杂情境下决策的艰难。在发表意见时，保持学术上的严谨和态度上的尊重。
2. 对事不对人，向前看。将讨论集中在病例本身和治疗方案上，避免对同行进行能力或动机的评判。核心是共同为患者寻找当下的最佳出路。
3. 完善内部讨论机制。*鼓励在科室内部、专业团队内进行坦诚的病例讨论和复盘，这将是一个更安全、更有效的知识更新与错误防范机制。
结语
医生的眼泪，不应为同行的苛责而流。
我们共同的敌人是疾病，而非彼此。
慎于评价同行，慎用我们的话语权，
为第二诊疗意见装上“刹车”与“方向盘”，这不是对专业的束缚，
而是对患者福祉更深沉的守护，
也是对医疗行业这片我们共同耕耘的土壤最长久的呵护。
因为，唯有相互支撑，才能走得更远；
唯有慎言，方能成就大医精诚的真正风骨。
|
|
发表于 2025-9-15 22:35:25
楼主